On pense que le gouvernement costaricain a surpayé de 28 à 80% l'équipement médical du consortium finlandais. A présent, de nombreux Costaricains souhaitent savoir où se trouve cet argent.

Le blog Periodismo Informativo (en espagnol) écrit à ce sujet:

Le Ministère public accuse les personnes incriminées d'avoir fomenté un plan frauduleux, dans le but de pousser le gouvernement finlandais à accorder un crédit pour acheter un équipement médical pour le CCSS. Les accusés auraient obtenu la somme de 9 163 821 dollars en « commissions illégales ».

Pour beaucoup, cette somme est énorme, particulièrement pour un pays tel que le Costa Rica, où les limitations des fonds disponibles pour l'investissement du secteur public sont nombreuses. Beaucoup de Costaricains, comme « El Burro de Licha » (en espagnol), attendent avec impatience l'achèvement du procès, même s'ils savent déjà que l'argent s'est envolé depuis longtemps :

Nous espérons que son innocence ou sa culpabilité seront définitivement prouvées, et s'il était déclaré innocent, que cela soit sans laisser planer le moindre doute, et non parce qu'ils auraient réussi à faire rejeter l'accusation.

Calderón ne cache pas ses ambitions d'être réélu président une nouvelle fois, et a réalisé des visites à travers le pays pour obtenir des voix. Il tente également d'améliorer l'image de son parti politique, l'Unité chrétienne-sociale (PUSC pour ses initiales en espagnol). Quelque chose que Marco Blanco, du blog « Que Clío nos garde! »(en espagnol) signale aussi, bien qu'il remarque que Calderón lui-même considère ses chances d'être élu comme minces :

Tournée vers les élections de 2010, l'Unité chrétienne-sociale cherche à se regrouper autour de son leader historique, l'ex-président Calderón (…), lequel aspire en même temps à une double candidature  (signe évident de faiblesse; personne ne se présenterait en même temps comme député, s'il était sûr d'avoir une réelle possibilité de gagner la présidence !).

Le procès avance très lentement, et certains supposent qu'il en est ainsi à cause de pressions politiques. En effet, si le procès était déjà achevé, une campagne présidentielle serait beaucoup moins envisageable. Cependant, il existe encore une chance que Calderon se présente, mais les électeurs potentiels, comme par exemple Conejito Suicidas, (en espagnol) ne considérent pas la candidature de Calderón comme réellement viable.

Je ne voterais jamais pour Calderon à nouveau, en plus je trouve déplacée sa volonté de se relancer en politique. Je ne pense pas lui accorder mon vote et encore moins soutenir une seule de ses actions politiques.
Mais je crois, comme beaucoup d'autres, en des jugements justes. En une vraie justice, et non une justice  administrée à coups de marteau, comme celle des dictatures. Je crois que nous avons tous le droit d'être jugés de manière correcte, sans que le simple fait d'être un homme politique fasse obligatoirement de quelqu'un un être corrompu, méprisable et digne d'être emprisonné.

Ecrit par Roy Rojas · Traduit par Alain Lonfat · Voir le billet d'origine [en] · commentaires (0)
Partager: facebook · twitter · reddit · StumbleUpon · delicious · Instapaper

« L'UE offre des garanties à l'Ukraine », titrait le site de la BBC. « L'UE ne fait aucune promesse à une Ukraine pleine d'espoir » écrivait le Irish Times. La Deutsche Welle constatait quant à elle que « l'UE laisse courir des rumeurs positives mais ne fait finalement qu'une offre très vague à l'Ukraine ». Enfin, le Times concluait: « Une UE nerveuse propose à l'Ukraine un espoir pour le futur, mais ne l'invite pas à s'asseoir à la table commune ».

L'appréciation partiellement négative des résultats du Congrès est due à la décision, par l'UE, de ne pas inclure les termes « perspective d'adhésion » dans la description des futures relations entre UE et Ukraine. Une expression qui, selon Vitaly, du blog « The 8th circle », «reconnaîtrait les aspirations européennes de l'Ukraine comme quelque chose de plus qu'une simple éventualité »:

“(…)Personnellement, je n'ai pas trouvé cela très surprenant. Avec une UE encore en train de digérer ses vagues d'élargissements successives de 2004 et 2007, par ailleurs touchée par le syndrome d'épuisement « Roumanie-Bulgarie », et ayant à résoudre le problème interne causé par le non de l'Irlande au Traité de Lisbonne, aborder des perspectives d'élargissement pour d'autres Etats a de quoi donner la nausée, et notamment des Etats aussi peuplés que l'Ukraine avec ses 46 millions de citoyens ou la Turquie et ses 70 millions. Cependant, des Etats plus petits, tels que la Serbie avec une population de 7 millions d'habitants, ont des perpectives plus réalistes, comme M. Barroso nous l'a récemment fait comprendre.”

Le blog The 8th Circle mentionne aussi une autre raison mise en avant pour justifier l'opposition à la « perspective européenne » de l'Ukraine (soit la crise politique actuelle qui frappe l'Ukraine), mais avance que « ce que l'Ukraine traverse actuellement présente quelque chose de très comparable aux valeurs européennes »:

“(…)Il n'est, de plus, pas évident de comprendre pourquoi le fait qu'une section se retire de la coalition en place -et l'élection anticipée qui pourrait résulter de ce retrait- ne serait PAS un exemple de valeurs partagées entre l'UE et l'Ukraine. En tant que démocratie, munie d'élections libres, équitables et menées en compétition ouverte, l'Ukraine cherche à trouver une solution institutionnelle qui satisfasse tous ses acteurs politiques.

C'est là un processus démocratique par lequel doit passer tout Etat qui se veut démocratique, s'il entend dépasser le stade du « gouvernement transitoire ». Des démocraties solidement installées, telles que le Canada ou le Japon, connaissent actuellement les mêmes phases de formation de coalition et d'élections anticipées. La Belgique a aussi mis pas moins de 196 jours, l'an dernier, avant de réussir à former une coalition, parvenant presque au record de 208 jours atteint en 1977.”

J Clive Matthews, du blog Nosemonkey's EUtopia, pense que l'UE doit adopter une attitude plus pratique dans sa manière de régler le cas ukrainien:

“(…) L'Ukraine n'est-elle donc pas autant la bienvenue que de petits pays comme l'Albanie et la Macédoine? Pas autant que la Serbie, pays construit à la suite d'une guerre civile et d'un génocide, et encore en conflit avec l'UE quant au statut du Kosovo?

Oui, vraiment, un grand merci pour tout cela, c'est très encourageant!

La promesse d'une intégration à l'UE peut être une source d'incitation à avancer vers des libertés démocratiques plus grandes et à renforcer le bien commun. Mais encore faut-il faire cette promesse. La technique de la carotte et du bâton est une méthode qui a déjà fait ses preuves pour obtenir ce qu'on veut des gens. Cela vaut aussi pour les pays. Mais dans le cas de l'Ukraine, la carotte brandie par l'Europe s'avère être une carotte imaginaire, alors qu'en même temps, les Ukrainiens savent bien que la Russie possède bien, elle aussi, un bâton et une carotte et n'hésite pas à en faire usage.”

Taras, sur le blog Ukrainiana, pose lui un regard très sévère sur les politiciens ukrainiens :

“(…)Évidemment, en matière européenne comme pour le reste, si l'on n'est pas en position de force, on prend ce qui vient sans se plaindre. Et surtout quand on arrive à la table de négotiation dans une confusion aussi grotesque.
En attendant, laissez nos oligarques élargir encore un peu leurs résidences à Monaco; peut-être qu'alors nous aurons nos chances de rejoindre l'UE?(…)”

Une partie du passage ci-dessus est en fait une réaction à la réponse positive, en apparence maladroite et inopportune, apportée par Victor Yushchenko à ce que Nicolas Sarkozy aurait dit, au nom de l'UE, à la fin du Sommet. Ukrainiana a mis en ligne un reportage réalisé par une chaîne de télévision ukrainienne, en ajoutant une traduction anglaise du doublage en ukrainien des paroles de Sarkozy:

Le président Nicolas Sarkozy: “Cet accord de stabilisation et d'association, (dont la signature est attendue en 2009) ne ferme aucune voie, et n'en ouvre aucune non plus. C'est tout ce que l'on a pu obtenir. “
Le président ukrainien Viktor Yushchenko: ” Nous sommes très heureux des objectifs atteints aujourd'hui.”

Or il s'est avéré que la remarque de Sarkozy a été mal traduite, et cette traduction incorrecte a ensuite été largement reprise par les médias ukrainiens et, dans une moindre mesure, occidentaux (plus de précisions en cliquant ici). L'affirmation originale - « (…) cet accord d’association ne ferme aucune piste, que même il en ouvre »- est, de fait, sensiblement plus encourageante.

« Voyons donc ce que cela donnera concrètement », conclut Ukrainiana, après avoir publié un correctif.
Pour The 8th circle, l'UE devrait continuer à s'impliquer dans ses relations avec son voisinage oriental immédiat et, d'ailleurs, le projet de « Partenariat oriental » polonais-suédois pourrait constituer un pas de plus dans cette direction. Voici pourquoi:

“(…)Ce partenariat démontrera mieux que toute autre chose que l'UE conserve son rôle de leader en Europe en restant impliquée avec ses pays voisins, lesquels présentent tous des niveaux de développement démocratique et économique différents.

(…)

Remarquez bien que la question n'est pas de faire ou non une promesse d'adhésion, comme membre ou d'abord simplement comme candidat, telle que celle faite par Barroso vis-à-vis de la Serbie. Il s'agit plutôt de donner un signal aux politiciens de Kiev et à la population ukrainienne, pour leur faire comprendre que s'ils le veulent, et s'il effectuent les réformes nécessaires, alors l'UE est une option viable pour leur avenir.”

Ecrit par Veronica Khokhlova · Traduit par Alain Lonfat · Voir le billet d'origine [en] · commentaires (0)
Partager: facebook · twitter · reddit · StumbleUpon · delicious · Instapaper

Aux yeux des Bulgares, les Macédoniens ont fait partie, jusqu'au début du XXe siècle, de la nation bulgare. C'est à cette période que la Macédoine est passée sous la domination des Serbes après les guerres balkaniques. Par la suite, sous l'effet de la politique appliquée par la Serbie dans la région et de la doctrine du macédonisme [en anglais], une évolution dans les mentalités des populations locales a conduit à la formation de la nation macédonienne. Le Comintern, encore appuyé par l'attitude de Staline vis-à-vis de cette problématique[en anglais], a également contribué à cette éclosion.

A l'inverse, les Macédoniens se considèrent comme un peuple totalement indépendant, héritier d'une civilisation ancienne. Ils accusent leurs voisins bulgares d'avoir occupé de force leur pays et prétendent que Sofia essaie de s'approprier certains éléments caractéristiques de l'histoire de la Macédoine, tels que le roi Samuel, Saint Clément d'Ohrid, le révolutionnaire Gotze Delchev, etc.

Les Bulgares nourrissent des griefs similaies envers la Macédoine. 

Le conflit se trouve encore accentué par les craintes, du côté de la Macédoine, que Sofia ne cherche à assimiler les Macédoniens, alors que les Bulgares suspectent leurs voisins de vouloir annexer la région de Pirin, située sur le territoire de la  « Grande Macédoine » que certains revendiquent.

Toutes ces contradictions ont fini par déborder sur l'espace virtuel d'internet, initiant une sorte de guerre permanente entre les blogueurs bulgares et macédoniens, une guerre ayant bien sûr l'histoire pour objet de discorde, et dont le ton franchit régulièrement les limites de la bienséance. La question de savoir quelle attitude la Bulgarie doit adopter face à la Macédoine est d'ailleurs très débattue sur la blogosphère bulgare.

On trouve ainsi, comme l'écrit le blogueur Peter Stoykov [en bulgare]:

” Quelques controverses sur des questions telles que: la Macédoine est-elle ou a-t-elle été une partie de la Bulgarie ? Existe-t-il une langue et une nationalité proprement macédoniennes? Ou la question macédonienne en elle-même, ainsi que l'intérêt national bulgare pour la Macédoine… Des historiens, des politiciens et, avant tout, toutes sortes d'idiots sur le Net rivalisent de bêtise en débattant de ce sujet, comme si leur vie en dépendait.
[…]
La Macédoine est-elle bulgare?
Non, elle n'est pas bulgare, elle est macédonienne. Et je vais vous expliquer pourquoi. Mais avant cela, je dois d'abord jeter un bref regard dans le passé. En 2001, un recensement ordinaire a eu lieu en Australie. Juste au même moment sortait un des épisodes de Star Wars; comme vous le savez, il y a de nombreux fanatiques de ce film. Dans la rubrique « groupe ethnique » du questionnaire de recensement, quelqu'un avait écrit, par boutade, « Jedi »…. Quel rapport avec la Macédoine? Simplement le fait que si les Macédoniens veulent s'appeler Macédoniens, c'est leur droit le plus absolu.
[…]
Comment faut-il donc approcher la question macédonienne?
De fait, je suis plutôt content que la Macédoine ne fasse pas partie de la Bulgarie, qu'elle ait été arrachée à la Bulgarie il y a un certain nombre d'années déjà, et accordée à la Yougoslavie. Comme nos politiciens l'ont toujours affirmé avec satisfaction, la Bulgarie est « un point de repère stable dans les Balkans ». Des tensions font rage tout autour de nous, nous avons vu la Yougoslavie gagnée par les combats avant d'être divisée, le Kosovo a également fait l'actualité, les Grecs ont combattu contre les Turcs pour la possession de Chypre, les Turcs combattent les Kurdes et ont même franchi leurs frontières pour aller jusqu'en Iraq et, il y a cinq ans de cela, les Albanais ont réalisé quelque chose de très similaire à une révolution en Macédoine, allant jusqu'à des échanges de coups de feu.
[…]
Si la Macédoine faisait partie de la Bulgarie, nous serions aussi pris dans toute cette folie. “

Un autre blogueur célèbre, Peter Dobrev, y répond [en bulgare] :

« La Macédoine est le berceau de l'esprit national bulgare. Et même si elle devait en être aussi la tombe, nous n'abandonnerons jamais le combat pour sa libération ».  C'est avec ce titre qu'apparut, aux commencements de la guerre des Balkans, le journal à grand tirage Outro. C'était du reste l'opinion dominante jusqu'en 1944, lorsque les communistes prirent le pouvoir en Bulgarie. Cependant, aujourd'hui, indépendamment du fait que la Bulgarie aurait en principe dû abandonner l'échafaudage idéologique du totalitarisme, la mémoire de la Macédoine a tellement perdu de sa vigueur que l'on passe d'un extrême à l'autre.
[…]
Rien d'étonnant à ce que le blogueur Peter Stoykov pense que la question macédonienne n'existe pas, que la Macédoine est purement et simplement macédonienne et que quiconque dit le contraire est un « idiot du net ».
Chacun a un droit par nature à s'autodéterminer, en tant que Jedi, qu'Esquimau ou que Macédonien. Mais lorsqu'il s'agit d'un problème de signification nationale, de causes qui ont coûté des milliers de vie, et de thèmes assez importants pour changer le destin de la moitié d'un peuple, il est bon d'en parler avec un minimum de discernement et en connaissance de cause. Il est vraiment essentiel de distinguer l'opinion personnelle des faits historiques objectifs.
[…]
De même que chacun sait aujourd'hui qu'Alexandre le Grand était grec, il est tout aussi indiscutable que tous les leaders d'organisations macédoniennes après 1878 (soit l'année du Congrès de Berlin et de la libération/émancipation de la Bulgarie qui s'en suivit) étaient bulgares. Ces leaders, de même que le peuple dans son ensemble, se sont toujours identifiés comme des Bulgares, et les observateurs étrangers les ont vus comme tels. Tous les observateurs étrangers, même les Serbes. “

Ces opinions résument les principales attitudes sociales vis-à-vis de la Macédoine. La majorité des Bulgares n'ont pas de prétentions envers leur voisin, et ils ne veulent pas interférer dans les affaires intérieures de celui-ci. Mais le chantage macédonien d'abandonner toute une partie de leur histoire irritent beaucoup de gens, qui veulent que la vérité historique soit établie. Il est à noter que des avis similaires se font entendre en Macédoine.

On trouve, au milieu de l'une de ces batailles entre blogueurs bulgares et macédoniens, le commentaire suivant du blogueur macédonien Ivica Anteski, écrit sur son ANTIblog [en macédonien]:

” Si les vérités bulgare et macédonienne ne coïncident pas, cela signifie logiquement qu'elles ne sont pas « vraies » (ou du moins, l'une des deux). Dans un tribunal, lorsque deux témoins apportent des témoignages contradictoires, on résout le cas en les comparant et les confrontant l'un à l'autre. Mais les historiens ne veulent pas confronter leurs points de vue. Il est plus probable que nous autres, blogueurs, nous nous massacrions tout d'abord sur le Net, plutôt que de voir les experts réussir à dépasser ces conflits par le pouvoir de leurs arguments.
[…]
Vous, les savants, les historiens, les philologues et académiciens, les experts en études slaves (tant macédoniens que bulgares); asseyez-vous à la même table pour nous expliquer où se trouve réellement le problème ! Essayez de vous entendre ! Oubliez que vous êtes macédoniens ou bulgares ; les érudits n'ont pas de frontières. La vérité et les faits sont leur unique nationalité. Trouvez une issue à ce problème. “

C'est dans une telle ambiance, le 31 mars, juste quelques jours avant le sommet de l'OTAN à Bucarest, que la Fondation Manfred Woerner [en anglais], basée à Sofia, et le Club Atlantique de Bulgarie ont présenté une brochure intitulée « Politiques bulgares relatives à la République de Macédoine », écrite par un groupe d'historiens et de spécialistes bulgares des Balkans et de diplomatie.

 Illustration: komitata.blogspot.com (image utilisée sous licence Creative Commons 3.0)

Cette publication a pour but de soutenir le processus de définition des politiques bulgares en lien avec la Macédoine. Le blogueur Konstantin Pavlov, ayant assisté à la présentation, a ensuite publié le compte-rendu suivant [en bulgare] :

“La République de Macédoine est sur le point de rejoindre l'UE et l'OTAN. On ne peut pas encore prédire précisément quand cela arrivera. Le problème réside surtout dans le fait que, sur la base de la querelle entre la Grèce et la Macédoine, la majorité des politiciens et observateurs indépendants prennent parti pour la Macédoine, sans y accorder trop de réflexion (volonté de défendre David contre Goliath). Bien que la dispute autour du nom suscite de la sympathie envers la Macédoine, les arguments utilisés (Macédoine issue de l'Antiquité, ayant survécu  jusqu'à nos jours, population macédonienne « autochtone », slavisée et assimilée de force par des voisins -Bulgares y compris- mal intentionnés…) gagne peu à peu du terrain avec les sympathisants de la Macédoine. Ces sympathies pourraient avoir des conséquences particulièrement négatives pour la Bulgarie, telles que, par exemple, l'abandon du 24 mai comme jour férié officiel (…). Le livre sur ce sujet n'est apparemment pas mauvais (je n'ai pas eu le courage de le lire) mais, malheureusement, il est écrit dans une langue complexe, pseudo-scientifique, avec des intentions quelque peu opaques. Le résultat est presque à l'opposé de l'objectif recherché (c-à-d. décrire une politique de l'Etat bulgare claire, concise et d'une logique sans ambigüité - définitivement juste - envers les défis posés par le cas macédonien). Il faut bien le reconnaître: cet objectif n'a pas été atteint. “

Après lecture du livre et du compte-rendu de Konstantin Pavlov, le blogueur macédonien Volan a écrit (en macédonien):

” L'intention du monde politique bulgare -un peuple, deux nations- est claire. “

Il est évident que les problèmes entre Skopje et Sofia ne pourront pas être résolus tant que l'on continuera à considérer l'Histoire comme la propriété des uns ou des autres, tant qu'elle sera divisée entre « à moi » et « à toi » ou, dans ce cas, entre « Macédoniens » et « Bulgares ».

Ecrit par Yavor Mihaylov · Traduit par Alain Lonfat · Voir le billet d'origine [en] · commentaires (0)
Partager: facebook · twitter · reddit · StumbleUpon · delicious · Instapaper