Ce texte est paru sur l'édition anglaise de Global Voices le 14 septembre 2009

Les professionnels de l'industrie cinématographique d’Indonésie critiquent la loi sur les films, récemment amendée [en bahasa indonesia, comme les liens suivants]. Le nouveau texte semble laisser peu de place à la créativité et les soumettre à un strict contrôle du gouvernement.

Si cette loi est appliquée à la lettre, le paysage florissant du cinéma indonésien prendra sans aucun doute une nouvelle direction.
Le critique de films Totot Indrarto a donné son opinion dans le journal local Kompas :

Sejak RUU disosialisasikan, sejumlah komponen komunitas perfilman Indonesia, dengan berbagai cara yang konstitusional dan saluran yang ada, telah menyatakan ketidaksetujuan atas sejumlah pasal. Antara lain, larangan membuat film dengan isi tertentu; pembatasan produser untuk menggunakan SDM dan teknologi tertentu yang dibutuhkan; pembuatan film harus dimulai dengan pendaftaran judul, cerita, dan rencana produksi; kewenangan Lembaga Sensor Film (LSF) yang masih besar; pekerja film wajib memiliki sertifikat kompetensi dari organisasi profesi, lembaga sertifikasi profesi, atau perguruan tinggi; kegiatan peredaran, pemutaran, apresiasi, pengarsipan, dan ekspor-impor film diatur dengan peraturan menteri; serta sejumlah sanksi administratif dan ancaman pidana yang mengerikan.
Substansi UU Perfilman itu jelas amat birokratis, eksesif, cenderung represif. Sementara semangatnya menafikan arus besar dalam komunitas perfilman Indonesia yang menghendaki agar urusan film dikembalikan sepenuhnya ke tangan orang film.

Quelques professionnels craignent que cette loi ne provoque une très importante vague de chômage, puisqu’un article de la loi impose à ceux qui désirent exercer dans ce secteur d'avoir une certification.

Iman Fatah va jusqu’à se demander si cette loi ne va pas le contraindre à refuser des contrats :

Pada poin #9 (pasal 68), Itu dampaknya sangat besar mengingat di Indonesia para insan perfilman mayoritas berangkat dari otodidak dan pengalaman karena minimnya pendidikan formal di bidang film. Lalu bagaimana nasib para pekerja music scorer dan music producer otodidak seperti saya ini? apakah ini artinya saya DILARANG MEMBUAT SCORING FILM LAGI?

Selon Herman Saksono, la Chambre des députés n’est pas sur la bonne voie, même si elle a la noble intention d'assurer par la loi la survie de l’industrie cinématographique indonésienne. Il souligne qu’imposer un quota de 60% de films locaux est une mesure de protectionnisme excessif.

Pertama-tama kita harus sepakat bahwa melindungi potensi nasional kita adalah sesuatu yang mulia dan penting.
[…]
proteksi yang berlebihan justru akan melahirkan jago-jago kandang kelas teri. Adanya kuota 60% justru mendorong produser-produser film sembarangan membuat film, hanya demi memenuhi kuota hadiah dari DPR.
Akibatnya, kualitas film kita jadi buruk. Kuantitas di atas kualitas. Padahal sekitar 90% film Indonesia itu buruk. Jadi, dipastikan yang buruk akan bertambah banyak. Ini bukan sebuah hipotesis, ini sudah terbukti ketika pemerintah mewajibkan stasiun televisi menayangkan minimal 70% tayangan produksi dalam negeri di awal 90-an.

Herman Saksono ajoute que l’industrie du film a besoin de plus d'espace pour offrir une atmosphère propice à la créativité :

Mungkin DPR lupa kalau untuk bersaing di kancah industri kreatif global, yang dibutuhkan adalah ruang untuk berekspresi dan kemudahan birokrasi, bukan shortcut dan cheatsheet.

La journaliste et critique de films Wina Armada Sukardi détaille les points faibles dans la nouvelle loi qui bloquent systématiquement l’amélioration de l’industrie cinématographique indonésienne, actuellement en pleine croissance :

Keempat, sistem sensor yang dipakai masih memakai sistem pemotongan dan bukan klasifikasi murni. Memang sudah ada penggolongan atau pembagian umur, tetapi produser tetap harus mengikuti ”selera” lembaga sensor film. Hal ini melahirkan sistem sensor klarifikasi setengah hati.

Keenam, peranan pemerintah terlalu dominan memasuki hampir seluruh aspek perfilman. Campur tangan pemerintah tidak hanya sebatas pada pemberian bantuan keuangan dan hal-hal yang strategis saja, tetapi juga sudah masuk ke dalam masalah-masalah tetek bengek. Makanya tak banyak lagi ruang yang tersisa bagi insan perfilman untuk mengatur dan mengekspresikan dirinya sendiri.

Kelahiran UU Perfilman baru ini memberikan pelajaran lain kepada kalangan film nasional: jangan tidak peduli terhadap urusan pihak lain dalam dunia perfilman yang sama. Selama ini terdapat kecenderungan kalangan film hanya sibuk mengurus diri sendiri dan tidak begitu peduli terhadap urusan pihak lainnya. Hanya apabila terdapat kepentingan langsung mereka yang terganggu barulah mereka beraksi.

Dalam memperjuangkan substansi UU Perfilman yang baru pun agar lebih banyak unsur kemerdekaan berekspresi dan kondisi yang kondusif bagi perfilman nasional, lebih banyak dilakukan oleh kalangan nonfilm. Dari mulai kalangan aktivis prodemokrasi sampai wartawan budaya ikut memerhatikan perkembangan soal ini. Tapi kalangan perfilman baru datang belakangan, itu pun jumlahnya cuma secuil.

Tidaklah mengherankan apabila di tengah ketidakpedulian itu ada pihak lain yang mengambil inisiatif untuk menata dunia perfilman nasional berdasarkan versinya. Jadi, sebenarnya, UU Perfilman memang harga yang harus diterima oleh kalangan perfilman sendiri atas sikap mereka yang kurang proaktif. Inilah kado buat kalangan perfilman sesuai dengan sikap tindak mereka sendiri.

Des centaines d'opposants à la nouvelle loi ont signé une pétition en ligne et un groupe a été créé sur Facebook pour défendre cette cause.

Le mur de Berlin par Natalie Maynor

Lundi, Berlin célébrait le 20ème anniversaire de la chute du mur, cette complexe structure défensive qui divisait la capitale et le pays entier. Aujourd’hui, nous présentons quelques vidéos mises en ligne aux quatre coins du monde pour commémorer cette date symbolique et son impact sur les murs existants, non seulement en Allemagne, mais à travers le monde entier.

En Allemagne, une série de dominos géants en mousse ont été alignés de manière à tomber en chaîne pour symboliser la fin de la guerre froide. Cette vidéo de NoCommentTV montre l’installation des dominos, peints par des enfants allemands et par des artistes provenant d’autres régions divisées où se dressent des murs [articles en anglais]. Cette page YouTube montre comment les dominos sont tombés.

En Colombie, des étudiants ont rejoué la chute du mur en se relayant pour démolir une dalle de béton:

En Allemagne, Annodomino2007, un fan de chute en série de dominos a mis en ligne son propre hommage à la chute du mur et aux célébrations du 10ème anniversaire d’où est née sa passion pour les dominos:

Aux États-Unis [en anglais], des étudiants ont érigé une réplique du mur de Berlin surlequel il était possible d’écrire, dans une démarche de sensibilisation :

Depuis le Mexique, VarinVxx a mis en ligne une vidéo [en anglais, sous-titres anglais et espagnols] mettant en scène un autre mur qui se dresse toujours. Elle s’intitule Ce n’est pas Berlin, ce n’est pas la Palestine, c’est la frontière mexicaine, le mur de la honte des États-Unis :

Krista Schyler [en anglais] compare également la frontière entre le Mexique et les États-Unis au mur de Berlin. Cependant, elle ne traite pas seulement de la migration humaine, mais aussi de la protection de la faune et de la flore :

Ce pilote de documentaire, réalisé par Ziashere [en anglais], présente d’autres murs qui sont toujours debout. Dont celui-ci, en Irlande :

Cette dernière vidéo date d’il y a deux ans, mais est toujours d’actualité. Adamfilmaker a interviewé, en anglais, des jeunes du nord et du sud du mur qui sépare Chypre, une zone verte où patrouillent les casques bleus de l’ONU, qui sépare les Chypriotes turcs et les Chypriotes grecs. Chypre est la dernière capitale au monde à être divisée.

Images de Natalie Maynor publiées en vertu de la licence Creative Commons.

]]> http://fr.globalvoicesonline.org/2009/11/11/23353/feed/ 0 http://fr.globalvoicesonline.org/2009/11/07/23066/ http://fr.globalvoicesonline.org/2009/11/07/23066/#comments Sat, 07 Nov 2009 07:04:54 +0000 Samantha Deman http://fr.globalvoicesonline.org/?p=23066 Billet publié par Juliana Rincón Parra · Traduit par Samantha Deman · Voir le billet en anglais

Deux associations, l'une basée en Israël et l'autre dans les Territoires occupés palestiniens, se servent de la vidéo afin d'aider les jeunesses arabe et juive à comprendre le conflit et de combler les fossés qui les séparent, en créant des espaces interactifs et propices à la communication dans lesquels ils peuvent partager leurs rêves, leurs inquiétudes et réflexions relatifs au monde complexe dans lequel ils vivent.

L'une des initiatives vient de l'association Sadaka reut [en anglais]. Voici comment elle présente son programme [en anglais] :

Alors qu'une majorité des jeunes Palestiniens et juifs sont physiquement séparés les uns des autres (répartis dans différentes communautés et écoles) et qu'il en résulte peur, racisme et préjugés, nous cherchons à bâtir d'autres modèles favorisant l'interaction entre les deux groupes. Le programme intitulé “ Développer une culture de la paix ” cherche à créer un espace au sein duquel les jeunes Palestiniens et Juifs puissent se sentir égaux, respectés et reconnus en tant qu'individus et dans leur nationalité.

Les participants au programme ont également pris part au projet “ Une minute de vidéo ”, à travers lequel ils abordent, durant un atelier d'une semaine, la vidéo en tant qu'outil d'activisme. Voici quelques exemples de clips vidéo réalisés dans ce cadre. Vous pouvez en visionner d'autres en vous rendant sur leur site.

Arab :

AM/FM :

Few Love Singing :

Le projet “ Windows for Peace ” [en anglais] est une autre de ces initiatives. Il a été initié en 1991 avec la diffusion d'un magazine bilingue et biculturel destinés aux jeunes afin de les rapprocher et de leur expliquer le conflit, de promouvoir l'égalité et de mettre en valeur la jeunesse. Cependant, cela n'a pas été facile, comme ils l'expliquent sur leur site internet [en anglais] :

Ce n'est pas une tâche facile pour les jeunes Israéliens et Palestiniens que de surmonter le très grand nombre de désinformations et de clichés qu'on leur enseigne sur les uns et les autres. Les possibilités d'interaction étant limitées par le fait qu'ils vivent généralement dans des communautés séparées, et d'autant plus réduites par le violent conflit politique actuel, cela ne fait que perpétuer les peurs, les préjugés et la haine qui divisent les deux peuples. Windows est donc dédié à la promotion d'un changement à grande échelle de la manière dont les jeunes Israéliens et Palestiniens se voient, appréhendent ” les autres ” et le conflit. Les participants au programme Windows vivent des expériences promouvant une évolution de la perception du conflit par les deux peuples, les amenant vers un réalisme pacifique qui accorde une place aux deux parties. Nous pensons qu'une paix juste et durable doit être fondée sur des valeurs démocratiques, les droits de l'homme, la connaissance et l'acceptation mutuelles de “ l'autre ”.

Ils travaillent également à un nouveau projet appelé “ A travers l'objectif ”, dans lequel des jeunes de 15 à 17 ans, “ formés ” par le magazine, continuent d'enrichir leurs compétences en réalisant des court-métrages, des bulletins d'informations et d'autres productions vidéo destinés à développer encore “ un dialogue productif et porteur de paix, ainsi qu'une forme d'interaction positive ”.

Voici une vidéo [en anglais, arabe et hébreu] dans laquelle des participants au programme Windows racontent leur expérience au sein du groupe et comment ils s'y sont pris pour relever le défi que représente le fait de sortir de leur cocon et de s'exprimer sur des sujets difficiles, tels le conflit opposant Israël et la Palestine :

Comme les enfants l'expriment en détail dans la vidéo, il est possible qu'ils aient du mal à appréhender une grande partie des opinions et perceptions exprimées par les autres enfants, mais la possibilité de débattre des problèmes, dans un environnement sûr et tranquille, les aide à comprendre le monde dans lequel ils vivent et leur permet d'interagir, d'apprendre et d'échanger avec d'autres enfants et adolescents, voire de modifier leur perception des choses.

Le blog Tbilisi's Blog - News, Events, Comments… [en anglais] annonce que l'acteur américain Andy Garcia est en Géorgie. La star d'Hollywood pourrait interpréter le rôle du Président géorgien Michael Saakashvili dans un film sur le conflit Géorgie-Russie en août 2008 [en français].

Trois jours seulement après sa sortie dans les cinémas chinois, le film La fondation d'une République avait déjà engrangé 55 millions d'euros de recettes[en anglais]. Naturellement, le film a créé un vif émoi dans la communauté des internautes chinois. Un indice parlant est qu'il détient la première place dans la liste Google Trends de la Chine [en chinois] depuis sa sortie. En moins d'un mois, La fondation d'une République est bien parti pour devenir le film chinois le plus célèbre de tous les temps du cinéma chinois.

Pourquoi  ce film a-t-il tant de succès ? Il ne faut bien sûr pas oublier que 176 acteurs chinois célèbres ont participé, ce qui a presque donné à sa bande-annonce un air de présentation Power Point du cinéma chinois. Le fait qu'un tel casting demeurerait à jamais unique a généré un énorme buzz. Kai Pan de CNReview a commenté [en anglais ] :

Allez, c'est vrai, parce que - croyez-le - les spectateurs s'attendent déjà à ce que le film soit de la propagande. Il sont très conscients des circonstances autour de ce film, et pour eux, la plus grande question est : combien de célébrités peuvent-ils voir et identifier ?

Plusieurs blogueurs ont trouvé une autre raison à ce succès, encore plus simple : que le film n'est pas mal du tout ! Ce n'est pas un de ces  films de propagande nuls, avec lesquels les spectateurs chinois ont été élevés par le passé. A ceux qui s'attendent déjà à ce que le film soit de la propagande, Kai Pan répond :

…J'ai le plaisir d'écrire que si quelques événements ont été dépeints d'une manière notablement biaisée, heureusement, rares — sinon inexistantes — sont les réécritures évidentes ou outrageuses de l'histoire (en excusant la licence dramatique et artistique). En fait, le film a été beaucoup plus bienveillant dans son traitement de Chiang Kai-Shek et des nationalistes du KMT que je ne m'y attendais. (Bien sûr, c'est parce que j'attendais le pire de ce film, et à présent je dois probablement au Parti Communiste Chinois commanditaire de ce film une once de respect pour, disons, ne pas avoir matérialisé mes craintes.) A la différence de tant de films mineurs produits en République Populaire de Chine et de spectacles télévisés situés à l'époque de la guerre civile chinoise, Chiang Kai-Shek et le KMT n'ont pas été ici grossièrement vilipendés. Ils ont été dépeints, à mon avis, plutôt respectueusement, comme des êtres humains aux multiples facettes, avec leur grandeur, leurs taches et leurs erreurs humaines.

Markringo, utilisateur du site IMDB, qui vit probablement hors de Chine, a aussi fait l'éloge du  film d'un point de vue cinématographique [en anglais].

Je pense que Han (le réalisateur) a vraiment été excellent cette fois. Kaige Chan est parfait dans le seigneur de la guerre Feng Yuxiang, Jet Li en héros et Andy Lau en général d'aviation, Jackie Chan en journaliste… quelle sacrée équipe… Le rôle le plus inoubliable à mon sens est Jiang Wen en Mao Renfeng. En réalité, c'est une histoire personnalisée de Han lui-même - le scénario colle à Zhang Guoli et Chen Kun du début à la fin. Le bain de sang de la bande de Shanghai est la scène la plus honnête du film, tout à fait dans le style de Han. Si vous avez vu quelques-uns de ses films, vous ne pourrez que le constater. Il ne s'agit absolument pas, comme l'affirment d'obscurs médias, d'un film de propagande du gouvernement.

Par contre, ce même commentaire souligne un autre facteur du succès du film La Fondation : le soutien assuré de la part de l'état chinois durant les cérémonies du 60ème anniversaire de la République Populaire de Chine [en anglais]:

Normalement, le gouvernement n'investit pas d'argent dans les films commerciaux, et quand il le fait,  le film doit illustrer au moins le niveau le plus haut de qualité de production du pays. John Woo a fait un film dans lequel cinq pigeons s'envolent, alors que Han a fait celui ci, où presque 5000 pigeons s'envolent quand un coup de fusil est tiré, voilà la différence !

La présence de l'État se fait partout sentir, et pas seulement dans le domaine des ressources matérielles ou du soutien financier. Par exemple, les 176 vedettes de cinéma sont toutes, dit-on, “bénévoles”, ce qui veut dire que, comme pour un film de bienfaisance, elles ont toutes décidé de ne recevoir aucun cachet quelle que soit leur participation. Ceci a aidé à limiter le budget à moins de 10 millions de dollars,un exploit stupéfiant aux caractéristiques chinoises avec lequel le reste du monde pourra difficilement rivaliser.

Il n'est pas surprenant alors que le film suive la ligne du parti Communiste, malgré une peinture sincère de l'histoire chinoise et une stratégie marketing très agressive. Kai Pan a affirmé :

Mao Zedong et les communistes sont décidément représentés sans presque aucune faiblesse ou défaut, sauf d'être beaucoup plus pauvres que les nationalistes du KMT. Pendant que Chiang Kai Shek et les Nationalistes sont montrés plusieurs fois se promenant dans des voitures chic et en train de méditer sur la précarité de leur gouvernement dans de grandes villas, Mao et compagnie sont blottis dans des huttes de boue, stockent des bougies et rient parce qu'ils ne peuvent manger du ragoût de viande que deux fois par mois. Bien sûr que cette juxtaposition sert à montrer  Mao et sa bande de joyeux communistes comme des David farouches,bagarreurs, et d'une patience à toute épreuve, qui à la fin ont fini par défaire Goliath.

Le film en lui même n'est pas mauvais, et on peut laisser hors de la discussion pour un moment son odeur forte de  propagande, mais il reste une ironie encore plus grande : si l'histoire de la fondation de la République Populaire de  Chine est une lutte pour la prospérité, l'égalité et la démocratie pour tous, comme la présente le film, quel est alors le résultat ?

Dictée par le sujet même du film, une analyse correcte impliquerait de considérer sérieusement le passé et le présent de la Chine, après quoi, la plupart trouveraient que quelque chose ne va pas. La République Populaire est aujourd'hui encore loin d'être la nation que ses fondateurs ont imaginé. C'est une promesse pas encore réalisée. Il s'agit d'une longue, longue route tortueuses, dont on ne voit pas le bout. Han Han, le célèbre sportif, par ailleurs blogueur, se demande avec son habituelle ironie [en chinois] :

我很怀疑导演是在用反讽的手法来拍摄这部电影。看着那些开国元帅们纵情唱着国际歌，毛泽东说，我们永远要团结。我看到了这部电影成为一部真正的优秀电影的 潜质——那就是它不在1949年结尾，而是以1976年结尾。在1949年的时候，诚挚的人民诚挚的望着诚挚的毛泽东和诚挚的新中国，然而六十年后，人们 依然没有一米自己的土地，大家都是寄生而已。以前我们的旧社会由很多的阶级组成，现在简单了，只有四个阶级，那就是穷人，房奴，富人和富豪。

从 另外一方面来讲，建国大业是一部爱情文艺片，它委婉的讲述了穷小子追求富家女的故事，当时的共产党就是穷小子，新中国是待嫁的富家女，国民党是订了婚的情 敌，各民主党派和社会名流是富家女的朋友，穷小子成功的秘诀就是一开始要有理想，谈未来，许承诺，拉拢朋友，乱开空头支票，当然，会打架是排在第一位的。 最终终于成功的娶了新中国。当然婚后的生活就和在座的各位当年花言巧语的男同志们的婚后生活差不多。
你们泡妞时的承诺都做到了吗？

Le film Ajami a été le grand gagnant des Prix Ophir en Israël, le 26 septembre 2009  et il va continuer à intéresser un public international car il représentera le cinéma israélien pour les Oscars en 2010.

Ajani est l'éponyme des environs de Jaffa, où se déroule l'action, il est écrit et dirigé par des réalisateurs arabo-israélienne : Scandar Copti (un habitant de Ajami) et Yaron Shani. Dans ses grandes lignes, Ajami reflète un style narratif littéraire et cinématographique israélien.

Par ses multiples récompenses, du Prix Ophir aux festivals du film de Cannes et de Jérusalem, Ajami rappelle les films israéliens Beaufort et Valse avec Bashir qui ont été récemment sélectionnés pour les Oscars. Jusqu'à présent, le film Ajami a remporté les prix Ophir pour le meilleur film, la meilleure mise en scène, le meilleur scénario, le meilleur montage, la meilleure interprétation, ainsi que la Caméra d'or avec mention spéciale au Festival de films de Cannes et le Prix Wolgin pour le meilleur long métrage au Festival de films de Jérusalem de 2009.

Des extraits du film sont visibles sur YouTube en hébreu et en arabe avec des sous-titres en hébreu (pas de version anglaise pour le moment). Vous pouvez aussi avoir plus d'informations en visitant la page des fans sur Facebook.

Yudit du blog OCCUPIED est intimement liée à ce film, comme elle habite dans le voisinage du lieu où se déroule l'histoire. Elle écrit [en anglais comme tous les liens] :

“Ajami”‘, le film de Scandar Kopti et Yaron Sheni vous secoue.  C'est irrésistible. Et oui, c'est bien là que nous vivons. C'est au sujet de “mon” voisinage. C'est évident que ceci ne sera pas une critique objective du film. Je connais de nombreux, non, la plupart des acteurs, au moins de vue et certains sont de très bons amis. Les acteurs ont été bien formés, mais ce ne sont pas des professionnels, seulement mes voisins, qui s'interprètent eux-mêmes, plus ou moins, dans des situations qu'ils connaissent, ils réagissent avec naturel, comme ils auraient réagi si l'histoire se déroulait effectivement. Cela aurait pu se passer.

Ajami est aussi le sous-titre du blog de Yudit. Elle explique :

Ajami, Agami ou Adjami, quelle que que soit l'orthographe, c'est chez moi. Le “chez moi” comporte plusieurs associations. Le mien est situé à Jaffa (Yafo), autrefois (c'est-à-dire avant 1948) “The Bride of the Sea” (La jeune épouse de la mer), maintenant une misérable banlieue de Tel Aviv.

Carmia du blog Kishkushim décrit Ajami comme :

Une histoire poignante de tout le balagan [chaos] en cours dans Ajami : les relations entre voisins arabes et juifs, les habitants de Cisjordanie et les arabes israéliens, chrétiens et musulmans et tout le reste.

Ayelet Dekel du blog Midnight East raconte ses réactions après avoir vu le film au Festival du film de Jérusalem.

Si j'avais lu la critique du film, j'aurais pu ne pas être tentée de le voir, comme il appartient à un genre que je n'apprécie pas particulièrement. Mais Ajami est tellement plus que son intrigue, de la même manière que les gens sont beaucoup plus qu'une description des circonstances de leur naissance et des évènements de leurs vies.

Dekel nous donne aussi un bref aperçu de la vie réelle d'Ibrahim Frege, qui joue Malek, et qu'elle a rencontré en secret après le film.

Ibrahim Frege, âgé de 19 ans, raconte qu'il n'avait jamais pensé à faire l'acteur. Quand il était encore à l'école, des amis qui avaient participé à des ateliers de “Peace Child Israel” [Enfants de paix d'Israël](une organisation fondée en 1988 par David Gordon et Yael Drouyannoff pour enseigner la coexistence par le théâtre et les arts) l'ont invité uniquement pour s'amuser. Il a participé à quelques ateliers de théâtre pendant un an, et il a reçu un appel téléphonique lui demandant s'il aimerait participer à un film. Il a pensé qu'ils cherchaient quelqu'un ayant un accent similaire à celui qu'on peut entendre à Naplouse, la ville de son personnage.

La bande-annonce du documentaire tourné par le réalisateur américain Oliver Stone, intitulé “ Au sud de la frontière “ [en anglais] et qui dresse le portrait du président vénézuélien Hugo Chávez, alimente les discussions sur la blogosphère du pays.

Se basant sur la bande-annonce, beaucoup font des spéculations quant au contenu du film, qui n'est pas encore sorti au Venezuela. D'un côté, quelques blogueurs pensent que le documentaire avantagera le président et lui permettra de contrer l'image négative qu'il a chez lui comme à l'étranger. D'un autre côté, certains blogueurs pensent que le film ne montrera pas tous les tenants et aboutissants de l'histoire.

Oliver Stone et Hugo Chávez au festival du film de Venise. Photo de nicogenin sous licence Creative Commons.

Carlos Caridad Montero estime sur le blog Blogacine que le documentaire est un portrait du président vénézuélien [en espagnol] qui fait part des avis d'autres chefs d'états latino-américains, lesquels font une apparition dans le film avec, entre autres, l'Argentine Cristina Kirchner, l'Equatorien Rafael Correa et le Bolivien Evo Morales. Selon Caridad-Montero, la plupart de ces dirigeants partagent la même idéologie.

Le choix des chefs d'états invités à participer au documentaire n'a pas échappé à Julia qui écrit sur le blog Anti-Patritotic Venezuelan [en anglais] :

Peut-être s'agit-il d'un documentaire très objectif qui essaie de montrer le vrai visage de Chávez et d'autres dirigeants sud-américains en allant au-delà de ce qui est raconté sur eux dans les dénommés “ médias traditionnels ”. Mais en dépit des changements intervenus en Amérique latine, des gens comme le Colombien Uribe ou le Péruvien Alan n'ont pas été interrogés par Oliver Stone – pour ce que j'en sais en tout cas, si je me trompe, j'espère qu'un lecteur me corrigera par le biais d'un commentaire. Peut-être le film parle-t-il de beaucoup de choses. Mais pour moi, il s'agit d'un nouvel exemple de propagande politique déguisé sous forme de “ documentaire ”, pour moi, cela risque fort de ressembler au tristement célèbre “ The Revolution will not be televised “.

Le film a été présenté au festival du film de Venise [en anglais] début septembre et a été récemment projeté à New York en présence de Ugo Chávez, qui était là-bas à l'occasion de l'Assemblée générale de Nations unies.

Sur son blog Panteflo Negro, Harold critique sévèrement le réalisateur et parle du “ cri désespéré ” de Oliver Stone pour “ attirer l'attention ” [en espagnol]. Il ajoute que ses autres films consacrés à une personne en particulier ne racontent pas l'histoire dans sa totalité et pense que celui-ci ne fera pas exception :

Lo de Stone el día de ayer en la alfombra roja con Chávez es, a todas luces, un desgarrador grito por atención. Y es que Stone lleva años tratando de crear “polémica” para hacer prensa a como de lugar. Desde su apología a la figura de Fidel Castro en Comandante, hasta las críticas a los presidentes republicanos como en la nombrada W, o en la mucho más antigua Nixon. Ni las excelentes actuaciones de Josh Brolin o Anthony Hopkins pudieron rescatar la mediocridad de ambas cintas…

L'auteur du blog Waiting for Godot suppose que le documentaire a été financé par l'état vénézuélien [en espagnol]. Il ajoute qu'Oliver Stone aurait dû tourner un film d'action au Venezuela afin que les gens puissent réellement voir ce qui se passe dans le pays.

NO, Oliver Stone, no podemos ver tu película como un documental informativo, porque a nosotros un Chávez como el que presentas igualado a una promesa de futuro es tan ficción como el que tú seas un hombre revolucionario y socialista.

Cependant, l'auteur du blog Aporrea évoque le contraste entre l'accueil réservé à Chávez au festival cinématographique et ce qui se passe sur certains réseaux sociaux [en espagnol] :

La calurosa acogida al líder venezolano contrastó con la fría y escasa respuesta que días atrás tuvo en Europa y el resto del mundo la convocatoria a marchas bajo la consigna “No más Chávez”, promovida por la derecha internacional a través de la página de internet Facebook.

Quelques blogs étrangers donnent aussi leur avis sur comment le film aidera à nuancer ce qui est véhiculé à propos de Chávez. La Canadienne Sabina Becker écrit ainsi sur son blog News of the Restless [en anglais] :

Durant tout le week-end, les médias n'ont parlé que du fait que tout le monde, chiens compris, était sorti manifester contre ce “ diabolique dictateur Chávez ” (oh, vraiment ?). Bon, les médias se sont finalement aperçus qu'il y avait une autre facette à l'histoire. (…)

En fait, il n'est pas diabolique du tout. Il y a du bon, n'est-ce pas ? Oui, tout à fait. Alors pourquoi cela a-t-il pris tant de temps aux médias pour le comprendre ? Bon, ils n'avaient Ollie Stone sous la main pour l'interviewer. Et ils ne pouvaient pas vraiment se servir de son dernier documentaire comme d'un scoop sans lui parler. Et, oh, pas de chance pour eux, il n'a dit que du bien de Chavecito et asséné des claques à ses détracteurs.